瘦身後的Into the Wild影評

朋友告之我寫的影評，常將太多情節寫上。除了令想看的人沒癮外（雖然沒寫結局，但寫太多情節確是不妥），也令文章變得過長。現將早前寫的"Into the Wild"影評修改了一些，刪了一些寫得太細的情節，希望好一點吧------

工作辛苦時，生活苦悶時，前無去路時，很容易便會說出：”我要去流浪”這句話。

想像自己背著背囊，穿上風褸，買了機票和火車證，就這樣踏上旅程；想像著一路上會遇上的人；想像著將會遇上的奇遇和體驗；想像那絕對的自由......

”流浪”是個很浪漫的念頭。不過，很多人說要去流浪，又有多少人能實行？

看了改編自真人真事的"Into the Wild"一片，電影中的主角Christopher McCandless將”流浪”這行動實行得很徹底。

1992年，剛剛大學畢業，品學兼優，有機會入讀Law School的這位二十三歲的男主角，將自己的積蓄捐到慈善機構，燒了證件，隻字不留便離開家人踏上流浪旅途。

他起初還駕了心愛的舊車出發，到半路連車也沒了，只靠搭順風車前行。一路上他邊做散工儲錢，一邊做資料搜集，目的是要到他心目中的理想地－－阿拉斯加荒野，體驗遠離社會的生活。到達阿拉斯加時，他甚至連保暖的雪靴也沒有，食物也不足夠。他只打算靠打獵覓食。

”流浪”有需要這麼徹底嗎？不是去個三兩個月便夠嗎？用來傍身的錢不是愈多愈好嗎？不是應該向家人交代一下嗎？有必要獨自體驗危險的荒野生活嗎？

這是因為，作者不是一般跟從社會規矩父母期望過活的普通人；他愛看書、愛讀前人智慧、愛思考，而且說到做到，心裡有什麼想法便會實行出來。他在家裡不快樂，他想尋找人生的意義和尋求得快樂。他要試試遠離人群，以最少資源在大自然過活。

他說自己是”極端主義者”，他做什麼也會徹底地做。他要自由，便要絕對自由他要遠離社會，便選擇離家出走拋掉身份獨自上路，以及獨自面對荒野（在片中他常說這是”absolute freedom”)。他在途中一直獲得好心人的照顧，有不少人更希望他留下，但他一直不為所動，他的目標是阿拉斯加，不能被其他人事阻礙。

他這樣做，當然惹來批評。有人說他不應一聲不響走了，令家人傷心。就算氣父母，也不應該以這方法報復他們。連向與他最友愛，最了解他的妹妹，他也沒有留一句話。有人說他不應該這麼愚蠢，資源這麼少、經驗這麼淺都擔敢獨自闖到野外。他既自私，又幼稚。

就像一個剛學步的小孩子要走到山上去，大人當然立刻阻止。小孩子還未體驗過山路，不知道危險，你當然要阻止他，免得他受傷。”你這樣一定會跌！”大人厲聲喝。小孩子最終是屈服於大人的權威下。大人也只覺他們保護了小孩，再不理會孩子是否不服。

不過，Christopher已是一個會行會走的人，有主見，有思想。責備他的人，你們敢說你了解人生比他多嗎？你循規蹈矩的人生一定是最好的嗎？你的人生適合他嗎？

他就是那種要試過才明白的人，他不斷看書，他親身體驗，他經歷過一個人的孤寂無助，才真正明白人生的意義，明白快樂的來源。如果他先與家人商量，他一定會被絆著不能走。如果他未到阿拉斯加便為誰留下了，他一定會後悔終生。如果他帶備充足資源並跟著地圖走，他便感受不到”徹底自由”。他是一個偏激和過份忠於自己無視世俗規矩的人（世上很多人並不是），可想而知他在社會上一定不大受歡迎。

在電影中，他見到大自然美景如壯闊的群山、近在咫尺的野生動物，都露出一副既驚訝又欣喜的表情，就像小孩子見到新事物一樣。他玩遍了大自然提供的遊戲。他的這種快樂，我們這些營營役役的都市人永遠也享受不到。導演Sean Pann很有心思地將他的出走過程分階段描述為出生、兒童期、青春期和成熟期，彷彿他的人生從他踏上旅程的一刻才真正開始。

電影拍得很好，令人思考。因為主角看書多，常引用書內句子，電影有很多精彩的語錄。主角的體悟令人深深感動。