與其加價後沒人吃，不如乾脆不賣！
另一邊廂，壽司店仍然其門若市。
忽然想起無線最近播的《一百萬人的故事》。
當我們投拆飯盒難吃時，有人連飯盒也吃不起，只能吃"面"包（可惜也漲了價）。
當我因為大意和懶惰而忘了家裡有什麼食物，要扔掉過期的食物時，想起為了慳煤氣費而將飯[食送]倒在一起煮的人。
並不富有的我，是否應該學會格價？
2008年4月30日星期三
2008年4月28日星期一
舒琪”影評（人）死亡事件簿”（五，完）
【明報專訊】（前文提要：針對「報刊影評人之死」的議題，《綜藝》網站的執行編輯安‧湯遜提出了一連串有趣的相關問題，這裏試把問題套在香港的環境上，解答如下）。
 |
8.如果年輕一代不再讀報，也不再（在網上）追隨一個可以反映他們口味的評論人，他們往那裏掌握要看什麼電影的資訊？
一個來得有點irrelevant的問題（不論是在西方抑或本地）：這一代的年輕人上影院會先去掌握什麼電影資訊嗎？（即使是電影學生，我敢說答案也不會是絕對的正面。）對大部分的他們來說，看電影與唱卡拉OK、蒲吧、shopping、吃轉壽司、逛MK會有本質上的分別嗎？也就是說，除了都是社交娛樂外（目的百分百是為了"hea"），這些活動都不再承載任何其他意義。所謂資訊，充其量不外是一些消費的小資料（貼士）而已，例如被消費的對象（如歌星、演員、製成品）能夠提供多少可被消費的內容（包括了形像、裝潢），衡量的方法，往往是一些不言而喻的icons（星星、金錢代號、大拇指）。即使涉及任何實質的資訊，其內容也是在重申或肯定該消費品的價值（製作報道、幕後走訪、特技揭秘諸如此類）。問一個今天最典型的年輕觀眾，他會care買票看的電影會對他的人生有任何啟發、有什麼東西值得他去學習或感受、又或簡單如它的導演是誰嗎？（當然，客觀的事實是我們大部分的電影都沒有這個能力去提供上述的內涵。）
9.Rotten Tomatoes和Metacritic（兩者都是把全美國的影評蒐集起來，加以分門別類的綜合式網站）對影評有什麼影響？正面還是負面？
這兩個其實都屬資料性的平台，好處是省時方便，可以把有關影片公開發行期間的reviews都一覽無遺（Rotten Tomatoes還給你做了百分比排行榜──把評論量化的另一例子）。作為一個檔案站，不無它的用處，沒所謂正面或負面。（至於為什麼我們沒有同類型的網站，自是因為我們根本便沒有評論。（文章拖得太長，抱歉。但對這題目仍有興趣的讀者，筆者僅推薦The New York Press 的Armond White一篇題為"What We Don't Talk About When We Talk About Movies"的火氣十足的近作。White的口味一向十分飄忽（他很推崇邁克李德《Vera Drake》，但對陳凱歌的《無極》也讚不絕口），但卻勝在從不賣帳。這篇文章大罵Roger Ebert的拇指式影評，骨子裏其實是痛恨影評人自家的不爭氣，十分痛快淋漓。
網址：http://www.nypress.com/21/17/news&columns/feature3.cfm）。
（之五，完）
（引自2008年4月28日《明報》）
舒琪："影評（人）死亡事件簿" (四)
2008年4月24日星期四
英瑪褒曼----《野草莓》
今年電影節看的最後一套影片是瑞典導演英瑪褒曼(Ingmar Bergman)的黑白片<<野草莓>>(Wild Strawberries)，這是我看的第二套褒曼電影。
其實之前只聽過他的大名，引起我好奇的是他的<<第七封印>>，單看電影劇照－－一個穿著佔去照片三分二大小的黑色長袍的神秘男人－－便覺得很神秘。知道劇情－－死神到人間要帶走一個男人，男人為了拖延時間，便提議與死神下棋，如果嬴了死神，死神便不能帶走他。聽說整套電影都是下棋的過程，當中有一些超現實的畫面。
不過，電影節沒播放這套，只好去看了<<狼的時刻>>和<<野草莓>>。
<<狼的時刻>>是褒曼唯一一套恐怖片。氣氛很好，但是劇情難明，常令人分不清是真是幻。不過，電影不一定需要情節清清楚楚才好看，否則，惡夢似的<<安德魯之犬>>也不會成為經典。電影裡的兩夫婦住在空曠的郊野。他們分別看到奇怪的"”人”和超現實的場景(幻覺?)。那些詭異的場景有點像瑪格烈特 (Magritte)的畫－－以寫實方式表達超現實的情景。看得令人很不安就是了。
<<野草莓>>不是一套恐怖片，但裡面主角發噩夢的場景仍然製造了詭異感覺，甚至比<<狼的時刻>>的畫面更令人難忘。
故事是講一個怕與人群接觸，只與忠心的女管家同住的老醫學教授剛獲取了榮譽勳章，要駕長途車到別區領獎。與他同行的是正在和他的兒子冷戰，暫住他家的媳婦。電影講述了他一天的旅程。途中他經過小時候住的地方，令他回憶舊事；途中遇到的人映照了他的人生；他發的夢，反映了他內心的恐懼。從這些片段，我們了解到事業成功的教授背後的寂寞、傷痛和缺憾。
電影很平淡，沒有大起大落的情節，只是由他的途中見聞、與各人的對話、回憶和夢境來貫穿。
但是，電影卻出奇地令人深思，令人感動。教授事業有成，樂於助人，但給親人的感覺卻是冰冷無情。我會否就像他一樣？心裡想什麼，別人都感受不到？交朋結友沒障礙，但卻欠缺熱情？不怕獨處卻難以合群？我心裡想著的是否只有自己？這種對自己的反思是現實的，比看鬼片更恐怖。如果我是一個沒感情的、不可愛的人，如果我不能和別人建立溫暖的關係，如果別人眼中的我就像這個老教授一樣，那有多可怕！
--Spoiler alert! （5行字）--
電影的其中一個主題是孤獨。教授的其中一個噩夢已成為電影界的經典場面－－獨自在四野無人的街道，見到沒指針的鐘、神秘的人、拖著棺材的馬車...... 節奏、配音、主角的表情都配合的很好。特別難忘是那個背著主角站在街尾一動不動的人。觀眾隨著教授一步步走近，但那人就像紙皮般動也不動，不因你的走近而有絲毫反應。看這段戲時，感覺就像自己真的置身那個夢境中。
--Spoiler finished--
除了以上所講外，還要一讚電影對白。戲中不乏精彩對白，有些令人發笑，有些令人深思。
雖然電影有很多夢境和回憶場境，但卻出奇地有真實感。完場後我也跟著拍掌。
2008年4月22日星期二
轉載：舒琪<<影評(人)死亡事件簿(三)
from 4/20 Ming Pao
前文提要：針對「報刊影評人之死」的議題，《綜藝》網站的執行編輯安•湯遜提出了一連串有趣的相關問題，這裏試把問題套在香港的環境上，解答如下）
1.當老一輩的影評人紛紛退休或退下火線時，有誰會取代他們？
在香港，影評未嘗被視作過是一份職業（更遑論專業）。有史以來固定並長期為一份報刊撰寫影評者，僅石琪一人。餘者均屬業餘。在西方，知名報刊造就出權威影評人，有見地的影評人都是給報刊「孭飛」的名牌，雙方合作動輒數十年，是司空見慣的事情。（最近期的例子，便有獲英國電影電視藝術學院特別致敬、為《觀察報》The Observer撰寫了超過45年評論的影評人Philip French，和曾獲普立茲文學獎、剛克服了癌病後東山再起、41年來每周六天為《芝加哥太陽時報》Chicago Sun-Times撰稿的美國影評人Roger Ebert 。）影評在本地印刷媒體中從來不受重視，影評人長時期處於一種浮游狀態，寫下停下，成了十分自然的現象，遂也無所謂退休、封筆或被取代之說。想當影評人的年輕人，沒有專業的訓練不在話下，就連觀摩的機會也近乎沒有，再加上自身底殆懈的教養、淺薄偽善的社會風氣和氛圍，更談不上什麼接班、承傳的問題了。網絡逐步取代了紙張印刷，於是又有說網上影評和部落格族群是新的勢力。關於網絡，我至今仍以為馬田•史高西斯在八年前對千禧年發表過的一番寄語依然精確管用。他說：「我希望會在下一世紀見到尊重 (respect) 的重臨。在過去二十年來，在美國肆意輕蔑其他人，甚至是總統，都不是什麼問題。誠實?
2.我們有那些年輕的、能擔得起大旗的影評人？
見上。
（也不是完全沒有的。我很想把我的寄望付託在一個十七歲的年輕人身上。他的文字容或仍然未夠成熟，但他對電影努力不懈的狂熱追求與崇敬（reverence），不僅超越了與他的同代人，甚至是──我敢說──相當部分的電影工作者。有興趣的讀者不妨到http://david3boat.blogspot.com/ 一覽。）
3.報刊影評（print film criticism）會被什麼取代？
答案同樣見上。
7. 每個目前仍保住飯碗的報刊影評人應否盡快建立他/她的部落格讀者群？（之三）
舒琪
2008年4月19日星期六
轉載：舒琪<<影評(人)死亡事件簿(二)
影評（人）死亡事件簿 (明報) 04月 19日 星期六 05:05AM
【明報專訊】針對「報刊影評人之死」的議題，《綜藝》網站的執行編輯安‧湯遜（Ann Thompson）提出了一連串有趣的相關問題（http://weblogs.variety.com/thompsononhollywood/2008/04/film-c
 |
ritics-st.html），解答這些問題，也許對釐清一些爭論或未來方向會有所幫助。
湯遜的問題如下：
1. 我們需要影評人嗎？
2. 他/她們有何目的？
3. 這些目的是否已被別的東西取代？
4. 當老一輩的影評人紛紛退休或退下火線時，有誰會取代他們？
5. 我們有那些年輕的、能擔得起大旗的影評人？
6. 報刊影評（print film criticism）會被什麼取代？
7. 每個目前仍保住飯碗的報刊影評人應否盡快建立他/她的部落格讀者群？
8. 如果年輕一代不再讀報，也不再（在網上）追隨一個可以反映他們口味的評論人，他們往那裏掌握要看什麼電影的資訊？
9.Rotten Tomatoes和Metacritic（兩者都是把全美國 的影評蒐集起來，加以分門別類的綜合式網站）對影評有什麼影響？正面還是負面？
容許我把這些問題套用在香港的環境上，試答如下：
1. 不需要，如果他/她們都只是向讀者/觀眾提供一些消費指南和無關痛癢的資訊，而非具知識性的、說服力的和分析性的觀點與角度、激發讀者/觀眾對該部電影甚或「電影」本身繼續有所想像或思考的話。
2. 正如上文說過的，評論是民主的基石。理性的批評可以引發出有效的論述。多了討論，讀者/觀眾多了選擇，道理才會清楚。評論是思考的一項工具。
3. 評論是屬於文字的。深入的、精確的評論一般不可能在有限的篇幅做到。新的媒介集中的是流動影像和音響，文字於其中只是一種graphics。它們並都以輕巧、細小和易於攜帶作吸引。娛樂（To entertain）用家是這些新媒介的目的。好的評論當然也有娛樂、滿足讀者的功能與效果，但卻是非官能性的，而且與讀者本身的基本訓練與修養息息相關。這些都是與新一代所熱中的新媒介背道而馳的。所以儘管這些新媒體都有容納文字的空間或可能性，但文字必然不是重點。評論遂將逐漸（其實已經）變得obsolete、不合潮流，這似是無法改變的事情。
（之二）
轉載：舒琪<<影評(人)死亡事件簿(一)
早前想過這問題，最近便在《明報》看到舒琪的這篇文，引用如下：
【明報專訊】在網上讀了一連串的文章，都是有關影評人在美國逐漸消失/死亡的現象。這裏的「影評人」，指的主要是固定為報刊撰寫電影評論的受薪作者。「鹽湖導報」（The Salt Lake Tribune）影評人Sean P. Means（外號「草蜢仔」）在他的部落格裏（http://blogs.sltrib.com/movies/），便指出，在過去兩年裏，不論是因劈炮唔撈、被炒、不獲續約、吃「肥雞餐」、被調職或宣告封筆（退休）而先後離職的美國影評人，多達28人。其中不乏全國性發行的大報作者，最廣受談論的有「洛杉磯時報」的Kevin Thomas、「村聲」的Dennis Lim、Michael Atkinson與Nathan Lee 、「芝加哥讀者」的Jonathan Rosenbaum和「新聞周刊」的David Ansen。那篇文章借用了《無間道風雲》的原名（The Departed）作題，語多調侃，可說是文人相輕又一例。
但28人的確是個叫人咋舌的數字。重災區似乎是一直執美國文化牛耳的紐約，其中「村聲」的情尤其嚴重：佔了刊物比例幾近五分一的電影版，全職的影評人只剩下J. Hoberman一人。問題是「村聲」（與它在五十年代中期創刊時相比）並非什麼辛苦經營的獨立刊物，而是一家擁有十七份報紙的媒體企業。在它最光輝的日子裏，「村聲」是美國最富知識分子味道的流行讀物，以辭藻尖銳、大膽敢言的報導文學和政治、藝術評論見稱；電影方面，倡導「作者論」的安德魯‧沙里斯（Andrew Sarris）便是以「村聲」為基地，而刊物每期的coverage，也遍及所有非主流放映及活動。至於紐約，在過去更一直是影評界的龍頭。有過數不清的例子（《巴黎最後探戈》、羅拔 ‧阿特曼、白賴恩‧迪‧龐瑪的電影、歐、亞進口的藝術電影，近期則有《竊聽者》、《二百萬奪命奇案》等），是全仗紐約影評人的支持與吶喊，才有得見天日、甚至吐氣揚眉的結果。
有關影評人的角色、影評人能有多少影響力、影評人與電影作者、觀眾之間的關係等問題，其實不時都會被拿出來討論一番，特別是當一部評論上全面被批、但卻在賣座上大殺四方的所謂「Blockbuster」出現時（《海盜王》、《變形金剛》）。在西方民主社會裏，評論是民主的基石，是一種傳統。理性的批評可以引發出有效的論述。電影評論的消失自是一項危險的警號。但觀乎香港，影評其實早就無聲無色地壽終正寢，似乎未嘗有過任何討論（更遑論什麼警號了）。讀上述這些文章，未免不無幾分感概。
（之一）
舒琪
(轉載自2008年4月13日明報網：http://ol.mingpao.com/cfm/star5.cfm?File=20080413/saa02/mee1.txt）
2008年4月17日星期四
氣憤
真的有這麼巧，剛寫完虐待動物這個主題，便在另一個常看的blog內看到blog主引用另一個報道虐待動物的blog。因圖片太令人不安，所以我不敢直接引用那個blog，而是引用引用它的那個blog(講得真複雜!)。
我也不多講，總之內容是：
原來在韓國，食狗肉是合法的。
而且他們對待狗隻及殺死狗隻的方法十分殘忍。簡直不是二十一世紀一個文明人的所為，而且我相信原始人也有道德觀，他們不會將最差的食物和惡劣的居住環境給他們將會吃的動物。你要吃牠，你還不該在牠在生時待牠好好的嗎？你們沒有想過牠吃什麼就代表你吃什麼嗎？
那篇”引上引”的blog便鼓勵大家寫信給韓國總統，阻止韓國成為合法食狗肉的國家。
如果你認為狗也是動物的一種，吃狗肉沒什麼大不了，那麼請你看看他們如何對待那些狗。
2008年4月14日星期一
人間地獄
上一篇文講牛仔肉是如何製成的。牠們的痛苦，除了被困和身體上的種種不適外，還有心靈上的創傷。那些牛仔沒有獲得從母親及其他動物而來的觸摸和溫暖。心理課也講過，有一個實驗是讓小猴子和牠們的母親隔離，只給一個包著毛巾會發熱的鐵線”奶媽”。就算這個不是真的媽媽，小猴子也會緊抱不放。不過人類連自己的心靈也不理，又怎會理會動物的心呢。
又從網上得知（請看這篇引用的blog），因為販賣寵物有龐大的市場，所以內地有很多寵物繁殖場。但是，為了省錢，他們在極惡劣的環境下繁殖寵物。寵物爸媽被迫”生完一個又一個”，耗盡體力，百病叢生；最後虛弱的牠們被人當垃圾一般棄掉。（以後請不要購買寵物，改為收養吧）
其他虐待動物的例子和方式實在數不勝數，在此也不能／也不忍一一說明。無良商人一定會說，如果不這樣賺錢，他們養不起全家，自己也會餓死。動物的命較賤，牠們受苦，總好過人類受苦。動物被剝皮，總比子女營養不良好。這樣的人，你怎樣罵他們也沒用，他們的心已硬，他們心裡沒有別人，更何況是動物。
不要問地獄是怎樣的，地獄就在人間。
被困隨想
看電影愈多，便愈接受到打爆頭噴血刀刺等暴力場面。想不到，卻被《PTU》的一個幕戲嚇倒。
那幕戲，盧海鵬飾演的”大眼”的兒子死了，他將保護兒子不週的馬仔捉起困在工業大廈的一個單位內。任達華(?)跟著”大眼”等人進入那座殘殘破破、氣氛陰森的工業大廈內，慢慢地乘電梯到達那困著一干馬仔的單位那層。鐵閘一打開，在那個偌大的空間內，放著幾個鐵籠，每個鐵籠內都捲伏著一個被剃光頭的祼男。他們在那個狹小的鐵籠內，要屈膝坐下，整個上半身要彎曲，下巴貼著膝蓋才能讓鐵籠容得下整個人。因為鐵龍太小，他們都動彈不得，就這樣被迫一直維持著這個姿勢。試想想，這個姿勢連腰都直不起來，令呼吸都有困難，加上被困的恐懼，很恐怖。”大眼”還要發瘋地邊罵邊將一根鐵枝敲打著鐵籠，震得他們雙耳劇痛。這場戲比《黑社會》中將人困在木箱內推下山那場更恐怖！以致戲完了，我仍不斷在想最後會不會有人去救出這些人。
最近在地鐵站又見一被困情景，就是被不法商人困在鐵籠內無限量取膽汁的熊。那個籠就像《PTU》內的籠，熊的身體有多大，籠便有多大。牠們根本動也動不了。而且記得新聞曾說，抽取牠們膽汁的器具都很髒，傷口想必一直發炎。那根本不是任何一種生物能承受的痛苦。也想起以前在課堂上看過的短片，講述牛仔肉怎樣生產。為了令肉呈乳白色，牠們不能吃含鐵質的食物。BB牛出新後很快便要被帶離母親，獨自被困在欄內，吃為牠們特製的不夠營養的食物。那個欄，當然是小得令牠們不能轉身的那種啦！幸好，牠們的一生很短，講明是”牛仔”肉，當然未等到牠們長大，便要被拿去屠宰。可能只有到屠宰場的途中，牠們才得享片刻自由，但恐怕那時牠們已虛弱得不懂享受了。聽說，牠們的肉無比嫩滑呢！可參考：http://www.youtube.com/watch?v=Ss0EUsheUKw&feature=related
除了被外物困住，也有人被身體困住，如因意外或疾病導致四肢癱瘓的人。因著他們的不是外物，而是自己的身體，那感覺想必十分可怕。你試過睡覺時”被鬼壓”（這現象是正常的生理現象）嗎？試想像以後都被這樣壓著，有多恐怖。你看過《一公升的眼淚》嗎？病人全身會逐漸肌肉無力，不能動彈，癱瘓一直蔓延至氣管，最後窒息而亡。
看了電影《潛水鐘與蝴蝶》。這可算是將癱瘓拍得最美的一部影片。當中中風癱瘓，只能控制一隻眼皮的主角，說用想像力可以將思想帶離驅體，然後電影盡影美麗的畫面。雖然那幾幕很動人，但誰又能真正做到呢？他雖然行動不便，但常被推去海邊、草地（甚至上遊艇）等美麗的地方散心。但現實中，又有誰可這樣常常離開醫院呢！在香港，究竟要如何艱辛才能將一個癱瘓的人帶到如此美麗的地方呢？
早前這麼大個人第一次困”車立”(?lift)，在一架擠滿人的lift內被困十五分鐘，那架lift 還要不停震動。（不過比起給昂坪360困一個半小時的人還是好很多~~)雖未至於十分恐懼，但還是會有點窒息感。
被困的感覺實在恐怖，我想我是情願被老虎追也不願被困。
瘦身後的Into the Wild影評
朋友告之我寫的影評，常將太多情節寫上。除了令想看的人沒癮外（雖然沒寫結局，但寫太多情節確是不妥），也令文章變得過長。現將早前寫的"Into the Wild"影評修改了一些，刪了一些寫得太細的情節，希望好一點吧------
工作辛苦時，生活苦悶時，前無去路時，很容易便會說出：”我要去流浪”這句話。
想像自己背著背囊，穿上風褸，買了機票和火車證，就這樣踏上旅程；想像著一路上會遇上的人；想像著將會遇上的奇遇和體驗；想像那絕對的自由......
”流浪”是個很浪漫的念頭。不過，很多人說要去流浪，又有多少人能實行？
看了改編自真人真事的"Into the Wild"一片，電影中的主角Christopher McCandless將”流浪”這行動實行得很徹底。
1992年，剛剛大學畢業，品學兼優，有機會入讀Law School的這位二十三歲的男主角，將自己的積蓄捐到慈善機構，燒了證件，隻字不留便離開家人踏上流浪旅途。
他起初還駕了心愛的舊車出發，到半路連車也沒了，只靠搭順風車前行。一路上他邊做散工儲錢，一邊做資料搜集，目的是要到他心目中的理想地－－阿拉斯加荒野，體驗遠離社會的生活。到達阿拉斯加時，他甚至連保暖的雪靴也沒有，食物也不足夠。他只打算靠打獵覓食。
”流浪”有需要這麼徹底嗎？不是去個三兩個月便夠嗎？用來傍身的錢不是愈多愈好嗎？不是應該向家人交代一下嗎？有必要獨自體驗危險的荒野生活嗎？
這是因為，作者不是一般跟從社會規矩父母期望過活的普通人；他愛看書、愛讀前人智慧、愛思考，而且說到做到，心裡有什麼想法便會實行出來。他在家裡不快樂，他想尋找人生的意義和尋求得快樂。他要試試遠離人群，以最少資源在大自然過活。
他說自己是”極端主義者”，他做什麼也會徹底地做。他要自由，便要絕對自由他要遠離社會，便選擇離家出走拋掉身份獨自上路，以及獨自面對荒野（在片中他常說這是”absolute freedom”)。他在途中一直獲得好心人的照顧，有不少人更希望他留下，但他一直不為所動，他的目標是阿拉斯加，不能被其他人事阻礙。
他這樣做，當然惹來批評。有人說他不應一聲不響走了，令家人傷心。就算氣父母，也不應該以這方法報復他們。連向與他最友愛，最了解他的妹妹，他也沒有留一句話。有人說他不應該這麼愚蠢，資源這麼少、經驗這麼淺都擔敢獨自闖到野外。他既自私，又幼稚。
就像一個剛學步的小孩子要走到山上去，大人當然立刻阻止。小孩子還未體驗過山路，不知道危險，你當然要阻止他，免得他受傷。”你這樣一定會跌！”大人厲聲喝。小孩子最終是屈服於大人的權威下。大人也只覺他們保護了小孩，再不理會孩子是否不服。
不過，Christopher已是一個會行會走的人，有主見，有思想。責備他的人，你們敢說你了解人生比他多嗎？你循規蹈矩的人生一定是最好的嗎？你的人生適合他嗎？
他就是那種要試過才明白的人，他不斷看書，他親身體驗，他經歷過一個人的孤寂無助，才真正明白人生的意義，明白快樂的來源。如果他先與家人商量，他一定會被絆著不能走。如果他未到阿拉斯加便為誰留下了，他一定會後悔終生。如果他帶備充足資源並跟著地圖走，他便感受不到”徹底自由”。他是一個偏激和過份忠於自己無視世俗規矩的人（世上很多人並不是），可想而知他在社會上一定不大受歡迎。
在電影中，他見到大自然美景如壯闊的群山、近在咫尺的野生動物，都露出一副既驚訝又欣喜的表情，就像小孩子見到新事物一樣。他玩遍了大自然提供的遊戲。他的這種快樂，我們這些營營役役的都市人永遠也享受不到。導演Sean Pann很有心思地將他的出走過程分階段描述為出生、兒童期、青春期和成熟期，彷彿他的人生從他踏上旅程的一刻才真正開始。
電影拍得很好，令人思考。因為主角看書多，常引用書內句子，電影有很多精彩的語錄。主角的體悟令人深深感動。
訂閱：
文章 (Atom)