我看過的少年恐怖小說

讀書時我當年是看少年恐怖小說來學英文的，印象最深刻的有以下幾本。

Something Wicked This Way Comes與The Thief of Always的格局有點像上篇提及的The Devil's Footsteps（還有Stephen Kings的It也是，不過我只看過電影版）。

Something Wicked This Way Comes的作者是Ray Bradbury（原來他今年九十歲）。他的科幻和恐怖短篇都很精彩，不比Stephen King遜色。故事說一個邪惡的馬戲團來到小鎮上，情節我已忘了，只記得追看性強。我也看過電影版，最記得其中兩幕：兩個孩子在遊樂場的「鏡迷宮」內轉來轉去；以及一個女巫(?)坐在旋轉木馬上，每轉一圈便年老一截，直到變成骷髏。

The Thief of Always的作者是Clive Barker。他主要寫成人恐怖小說，但也有寫幾本是寫給兒童／青少年看的。除了這本還有Abarat系列，寫了兩集，聞說還有三集。

The Thief of Always的主角是一個不喜歡上學的小孩。有一天，他獲神秘人邀請入住一個很大的莊園，那裡有吃不完的糖果，玩不完的玩意，一年有四個季節，也有其他小小朋友和他一起玩。但其實這個莊園的主人想奪取他們的時間（人生）。主角和他的朋友需要運用智謀逃走，過程非常難辛。

印象最深的一幕是莊園內有一個水池，裡面有很多很大條的魚，但是，牠們原來不是魚，而是被魔法變成魚的小朋友。他們被困在這裡已不知有多少年了！

Cliver Barker除了愛寫，也愛畫，他的插圖為小說生色不少。他在Abarat系列的畫作更為精彩。我更曾在書店見過他的畫集。

 

還看過一本叫Fog，隱約記得故事的主人翁Christina寄住在親戚家，卻發現某（些）人是惡魔／巫婆（不記得了，總之是壞人），但卻沒人相信她，更給壞人發現她知道他（們）的身份。

還有Christopher Pike的著作，我看了很多，會在下篇blog介紹。

這類兒童恐怖書，好處是結局都是好的，會有點bitter－sweet但不會太悲慘。成長，總是帶點bitter-sweet。

 

from Abarat

偶然看到的一本書：《惡魔的足跡》

某星期六要上班，下班後，到了大會堂圖書館借書。

原本只想借完就走，但在書架上見到某本書脊吸引的書，禁不住拿起來看。最初在書架前站著看，過了一會累得想蹲著看。於是索性找位置坐下來看。

書名叫《惡魔的足跡》(The Devil's Footsteps by E.E. Richardson)，是本從外文翻譯過來的青少年恐怖小說(horror fiction)。這類書我曾看很多。當初學英文時，只有心機看重口味的小說（指情節刺激），所以啃下不少。

《惡魔的足跡》的題材和我所看過的故事類似。都是小孩見到惡魔，但沒有大人發現／相信，小孩只能獨力面對。故事是這樣的，男主角的哥哥因為不相信一首童謠的內容，結果讓「黑暗人

」(The Dark Man)捉去。主角知道黑暗人一直在鎮內的暗角捉走小孩，但大人卻不知道／扮作不知道。他自失去哥哥後一直感到內疚，又害怕黑暗人捉走其他小孩，但卻沒人分擔。直至一天，他終於遇上兩位相信黑暗人的小孩。他們三人決定尋找黑暗人......

故事情節看似公式，但作者在細節上用心。他寫主角失去哥哥後他父母的反應，寫得很傳神，令人懷疑他有同樣經歷。他的哥哥聰明頑皮，愛取笑他和捉弄他。儘管如此，他到哪裡玩也會帶著弟弟。有哥哥在，家裡充滿生氣。但在他離去後的每一天，一家人吃飯時再沒有聲響，家裡再沒歡笑，母親像失了神。他的父母不是不照顧他，但是當他成績不好或出夜街時，父母都不會管。

父母不理他，比罵他更令人難受。他說哥哥不在後，他每次打電話回家，都不會說「是我」，就怕父母想起哥哥。事實上他也很少致電回家，他通常回家後便會躲在房裡。他連家裡的電話號碼也不太記得。

還有，就是小孩尋找黑暗人的過程。雖然見不到真身，但他們就是知道黑暗人的「地盤」在哪裡。黑暗人也不弱，會以幻象來迷惑他們。幸好三個小孩當中只有兩個有陰影（一個小孩喜歡的女孩被捉去了，像主角的哥哥般失蹤多年。另一個小孩只是擔心他的妹妹），在互相扶持下最終可正面與黑暗人對決。

（這幾句有雷）黑暗人給主角的誘惑很厲害，連成人也難以抗拒。就是讓他回到哥哥未死的時候。主角即時想像有哥哥的家是多麼快樂，失去他是多麼難受。加上哥哥怪他當年拋下自己逃走，令他很內疚。他的決定不容易。

我想不到，一個情節公式的青少年故事可以execute得這麼好！

可以說是－－世上沒有純文學與通俗小說之分，只有好小說和壞小說之分。

P.S. 一直看書至圖書館快關門才離去，當我不將書放回書架，感到周圍的讀者少了很多。有點涼意

看電影《Kafka》，玩一場尋找卡夫卡的遊戲

（女主角很cool）

Steven Soderbergh的電影《Kafka》，不是單純拍卡夫卡的生平，也不是拍他的小說，而是將卡夫卡這個人放進一部黑色電影裡，卻又將他的生平和他的小說元素融入其中。

我只讀過卡夫卡的部份小說，並大致瞭解他的生平，便足夠我在電影內發現他的小說元素和人生碎片，就像玩尋賓遊戲一樣，很有趣。

戲中的卡夫卡和現實的卡夫卡一樣，都在工人事故保險公司上班。公司很大，有很多員工，但人與人的關係疏離，上司只會計算你對公司的頁獻和有沒有躲懶，而不會與你講人情。片中那間公司大而沉悶，能給觀眾帶來這種感覺。

片中的城堡神秘莫測，遙不可及。如果沒有「受邀」，根本不知道如何進入。城堡在布拉格的高處，人人都望得到，卻從沒聽聞有誰能內進。情況就如同小說《城堡》一樣。在戲中，編導圓卡夫卡／Ｋ的心願，讓他進入城堡之中。

公司／城堡的人派了兩個臥底來監視他，那二人是孖仔，舉動滑稽惹笑，卻不懷好意。他們是《審判》內逮捕Ｋ的二人組，以及《城堡》內派來作Ｋ的助理的二人組的混合和變奏。（《審判》的男主角有朝一日被逮補，卻不獲告之罪名，令我聯想到好些國內新聞）

除了卡夫卡的小說情節外，編導也將卡夫卡本人的真實遭遇編織進電影之中。如他告知朋友他正在寫一個人變成甲蟲的故事；如他碰到曾經解除婚約的未婚妻（他立時顯得不知所惜）；如他父親的背影看上去很巨大，難以親近；又如他拜托朋友在他死後將他所有的手稿燒掉（但在戲中那好友變成了看守墳場的人－－那人向他示好並主動幫助他，令人感動）。最令人感到難過的描寫，是他在電影尾聲開始咳血，令人想到他命不久矣。

電影情節反而沒什麼好說的，在戲中「尋找卡夫卡」比看電影更有趣。

（他經常瞪大眼，一副驚弓之鳥的表情）

男主角是Jeremy Irons，看戲時不認得他。可能是黑白攝影加化妝造型的關係，他頗像我心目中的卡夫卡－－敏感，cynical，有少許反叛，在愛情上懦弱。黑白攝影為電影加添氣氛。布拉格的夜景很美！

我也曾站在布拉格的街上看城堡。

對副線感受更深－－電影《報應》

（含嚴重劇透－－未看戲的人最好不要讀啦～）

《報應》這套電影，主線是黃秋生這個角色的遭遇。他是惡霸，處事不近人情，將身邊的人全當奴僕，結果女兒Janice Man被綁架撕票，他遭到「報應」。

可能因為Janice Man的角色本身也很任性和對人態度惡劣，所以我覺得如果女兒之死是對黃秋生的「報應」，倒不如說他生了這麼一個女兒是報應，或者女兒遭身邊人出賣是對她自己的報應。

如果電影主題是發生在黃秋生身上的報應，我覺得橋段不夠巧妙。我一直以為綁架他女兒的兇手是有苦衷的，而綁架目的與秋生的惡行有關（例如他或他的親人被秋生的公司逼遷而走投無路），結果卻不是。他撕票的原因有點弱。

另外，電影有一幕講黃秋生在波利維亞的「天空之鏡」懷念他的女兒。本來是重要的一幕，但整片白茫茫的鹽湖倒映著的卻是黃秋生......　和他的座駕，感覺像雜誌上的汔車廣告，非常突兀。那場戲，好像是用藍幕做出來的（無論是與不是，也達不到應有效果）。

雖然對主線不滿，不過，電影也有觸動我的地方。那就是任賢齊的角色。

他作風低調，外表忠厚老實，但原來曾入黑道，對追蹤、迫供甚至殺人都有一手。

他曾坐牢，妻子怕了他，不願見她，他只能定期與年幼的兒子見面。

因為他坐牢，家人成了要社署跟進的一個case。當任問他兒子為什麼他們要見社工時，兒子說有一個坐牢父親的單親家庭，就當然是問題家庭了。這句話想必直插他的心。雖然他曾犯案坐牢，但他仍然愛兒子，想他好。但他兒子好像感受不到他的愛。他躲在兒子學校附近偷望他，兒子發現後有好一段時間不願再見他。

可能他在家時很凶，可能他與妻子關係不好常常吵架，才導致兒子不喜歡他。但電影從父親的角度看，令我同情這位父親。

他曾坐牢，想必不想再進監獄，但當老闆付一大筆錢給他揪出凶手，為他復仇時，他為了能將錢給妻兒，便決定幫忙。而且，他與老闆的女兒是好友，見她無辜死去，也想找到凶手。因為這個任務，他要進入黑暗殘酷的世界，隨時事敗身亡。在這個過程中，他不會與對方講仁義道德，也沒有任何人與他講仁義道德。老實說，迫供和謀殺的方法也很殘忍。想起任初出道時是演《夏日的麼麼茶》和《星願》那種電影，便覺得他現在的角色變化很大。

有一幕令我真正動容的，是他事成後要「著草」，所以到兒子學校附近打電話向他告別。他說將有一段時間出國公幹（忘了是幾個月還是幾年），見不到兒子。正在和同學嬉戲的兒子只是淡淡地回應，更撒謊說有另一個來電，以便盡快掛線。他望著兒子那無憂無慮的樣子微笑，但笑得有點苦澀。他冒大險，差點丟掉性命去賺錢給兒子，但兒子卻對他沒有感情。他因為有錢留給兒子而笑，但兒子可能永遠不知道那些錢是怎樣賺回來的。「就算我死了他也不會傷心」－－可能他那時候這樣想著。

很奇怪，他的兒子只出現兩幕，卻帶來這麼大的效果。可能黃秋生與他女兒角色性格都不討好（並非演得不好），所以才不能令我產生共鳴。而得不到回應的愛和人與人之間的隔膜，是我們較常經歷的事吧。

《B+偵探》觀後感

（注意：有嚴重劇透！）

去看《B+偵探》的原因之一，是某天外出吃飯後剛好碰到電影舉行首映禮，見到郭富成和廖啟智。對前者我一向不來電，只因他初出道時太作狀，亦不是我杯茶（如果是我杯茶我便不會覺得他作狀了）。後者我則很喜歡。沒有刻意去看，卻不經不過看了他很多電影和電視劇（他扮奸扮忠或扮傻都同樣有說服力）。當影迷大嗌郭時，我心裡喊的是廖。首映引起了我對這套電影的好奇心，我覺得是種緣份。

另外，就是無線在周末播影《C+偵探》。「佬型」的郭富城演符碌又固執的偵探，讓我另眼相看，覺得他演戲終於走對路。雖然查案過程不算嚴謹，又加入「鬼怪」作祟，但氣氛營造得很好，既恐怖又帶點幽默的調子令電影變得有趣，泰國街景很有特色。我覺得最恐怖是那個抄寫「我錯了」的小孩，有《閃靈》裡那幾百頁All work and no play makes Jack a dull boy的影子。最後從一張相片帶出事發經過，讓人感受到兇手的冷血和被害者的無辜。快速的剪接和詭異的配樂令人看得心跳加速。

懷著對《C＋偵探》的好感看《B＋偵探》，卻感到有點失望。

電影並非拍得很差。節奏依然緊湊，兇案依然恐怖。謀殺兩個女子的兩幕令人看得透不過氣。最令我失望的，是故事。

兇手是精神病人，更有「人格分裂」。這個安排看似方便，因為一句「有精神病」很易將一切自圓其說。但如果犯人的背景和性格寫得不好，故事沒有邏輯，就算玩「人格分裂」也不會成為賣點。編導用了很多篇幅來描寫兇手的背景，他的人格分裂舉動令我不寒而慓，但卻有點難明。他的人格究竟是怎樣分裂的？他到底有多少個人格（自己、父親、女人......）？為何在差館時沒有「發作」？他編故事製作「廣播劇」是一個好點子，但這是角色扮演，並不是人格分裂。還是他在人格分裂外還有妄想症？我看時卻感到很混亂，覺得編導一時一樣，好像想他包纜所有精神病病徵。特別是最後那場，他在短時間內人格變來變去，並不斷要眼前人扮演他生命裡遇到的各種人物。那好像超越了「人格分裂」這個病。

電影暗示主角有童年陰影，才導致人格分裂；但我認為他受到的最大打擊是姐姐向他吐露真相（真正的）。在這之前，姐姐待他不錯。如劇情安排他之後才有病，我會覺得合理些，也會更同情他。姐姐待他這麼好（表面上），他還要攻擊她的男友，令我覺得他很討厭。

另外，電影強調他和陳探（郭富城的角色）都是孤兒，但卻沒有帶出更深一層意思。因為大家都是孤兒，所以陳探會明白他多一點嗎？除了同樣是孤兒，陳探與他還有沒有別的相似之處？如果電影能拍一點陳探的童年回憶，顯示他的童年陰影，或會更有效果，亦令我們更有興趣知道他父母雙亡的秘密（現在我只是有興趣知道下集由誰飾演這個關鍵人物）。

(更嚴重的劇透)

另一樣令我失望之處，就是導演將廖啟智的角色（澤少）弄死了。是因為他沒有簽約拍下集？還是是因為編導想讓郭富城的角色更無助，令電影更悲情？可能導演最終是想郭在第三集《B＋偵探》中「打大佬」，所以要令他這麼絕望，要他孤軍作戰。但是，我覺得既然這兩位演員的互動這麼好看，為何不像福爾摩斯系列般以福爾摩斯與華生作主打，每次調查不同案件？懸疑＋喜劇是個好配搭。查案部份令電影氣氛緊張，兩個演員的互動為觀眾帶來comic relief。我不知道其他觀眾是怎麼想的，我自己便不需要案件很「爆」和大灑狗血。像Mentalist，明明偵探有一段悲慘過去，但劇集的調子仍可以幽默輕鬆。（但看第二輯時，已感到Red John這條線玩得太過火了）不過這只是我的口味。

電影新加入了譚耀文這個角色，演一個高傲又攬功的警探。可惜他卻像紙老虎，看上去沒有威脅性，找人嚇陳探一幕更顯示他的幼稚。他是惡，但不是邪惡。如果他演得高深莫測一點，或索性變成搞笑角色，可能會更好看。

噢，還未提配樂。配樂令電影更有懸疑和恐怖的感覺。我特別喜歡過場的泰國流行曲，令電影不致這麼沈重。但片尾那段超級吵耳的音樂，目的應是用來讓觀眾更期待下一集的，卻有點用過了頭。如果電影能加插點回憶鏡頭，增強陳探父母雙亡的懸念，可能會讓我期待下集發展。老實說，我不關心真相。

P.S. 電影中有處不知是否刻意的笑位，就是郭富成問自己「細路都會殺人？」－－令人聯想到他的前作《殺人犯》。