被困隨想

看電影愈多，便愈接受到打爆頭噴血刀刺等暴力場面。想不到，卻被《PTU》的一個幕戲嚇倒。

那幕戲，盧海鵬飾演的”大眼”的兒子死了，他將保護兒子不週的馬仔捉起困在工業大廈的一個單位內。任達華(?)跟著”大眼”等人進入那座殘殘破破、氣氛陰森的工業大廈內，慢慢地乘電梯到達那困著一干馬仔的單位那層。鐵閘一打開，在那個偌大的空間內，放著幾個鐵籠，每個鐵籠內都捲伏著一個被剃光頭的祼男。他們在那個狹小的鐵籠內，要屈膝坐下，整個上半身要彎曲，下巴貼著膝蓋才能讓鐵籠容得下整個人。因為鐵龍太小，他們都動彈不得，就這樣被迫一直維持著這個姿勢。試想想，這個姿勢連腰都直不起來，令呼吸都有困難，加上被困的恐懼，很恐怖。”大眼”還要發瘋地邊罵邊將一根鐵枝敲打著鐵籠，震得他們雙耳劇痛。這場戲比《黑社會》中將人困在木箱內推下山那場更恐怖！以致戲完了，我仍不斷在想最後會不會有人去救出這些人。

最近在地鐵站又見一被困情景，就是被不法商人困在鐵籠內無限量取膽汁的熊。那個籠就像《PTU》內的籠，熊的身體有多大，籠便有多大。牠們根本動也動不了。而且記得新聞曾說，抽取牠們膽汁的器具都很髒，傷口想必一直發炎。那根本不是任何一種生物能承受的痛苦。也想起以前在課堂上看過的短片，講述牛仔肉怎樣生產。為了令肉呈乳白色，牠們不能吃含鐵質的食物。BB牛出新後很快便要被帶離母親，獨自被困在欄內，吃為牠們特製的不夠營養的食物。那個欄，當然是小得令牠們不能轉身的那種啦！幸好，牠們的一生很短，講明是”牛仔”肉，當然未等到牠們長大，便要被拿去屠宰。可能只有到屠宰場的途中，牠們才得享片刻自由，但恐怕那時牠們已虛弱得不懂享受了。聽說，牠們的肉無比嫩滑呢！可參考：http://www.youtube.com/watch?v=Ss0EUsheUKw&feature=related　

除了被外物困住，也有人被身體困住，如因意外或疾病導致四肢癱瘓的人。因著他們的不是外物，而是自己的身體，那感覺想必十分可怕。你試過睡覺時”被鬼壓”（這現象是正常的生理現象）嗎？試想像以後都被這樣壓著，有多恐怖。你看過《一公升的眼淚》嗎？病人全身會逐漸肌肉無力，不能動彈，癱瘓一直蔓延至氣管，最後窒息而亡。

看了電影《潛水鐘與蝴蝶》。這可算是將癱瘓拍得最美的一部影片。當中中風癱瘓，只能控制一隻眼皮的主角，說用想像力可以將思想帶離驅體，然後電影盡影美麗的畫面。雖然那幾幕很動人，但誰又能真正做到呢？他雖然行動不便，但常被推去海邊、草地（甚至上遊艇）等美麗的地方散心。但現實中，又有誰可這樣常常離開醫院呢！在香港，究竟要如何艱辛才能將一個癱瘓的人帶到如此美麗的地方呢？

早前這麼大個人第一次困”車立”(?lift)，在一架擠滿人的lift內被困十五分鐘，那架lift 還要不停震動。（不過比起給昂坪360困一個半小時的人還是好很多~~)雖未至於十分恐懼，但還是會有點窒息感。

被困的感覺實在恐怖，我想我是情願被老虎追也不願被困。

瘦身後的Into the Wild影評

朋友告之我寫的影評，常將太多情節寫上。除了令想看的人沒癮外（雖然沒寫結局，但寫太多情節確是不妥），也令文章變得過長。現將早前寫的"Into the Wild"影評修改了一些，刪了一些寫得太細的情節，希望好一點吧------

工作辛苦時，生活苦悶時，前無去路時，很容易便會說出：”我要去流浪”這句話。

想像自己背著背囊，穿上風褸，買了機票和火車證，就這樣踏上旅程；想像著一路上會遇上的人；想像著將會遇上的奇遇和體驗；想像那絕對的自由......

”流浪”是個很浪漫的念頭。不過，很多人說要去流浪，又有多少人能實行？

看了改編自真人真事的"Into the Wild"一片，電影中的主角Christopher McCandless將”流浪”這行動實行得很徹底。

1992年，剛剛大學畢業，品學兼優，有機會入讀Law School的這位二十三歲的男主角，將自己的積蓄捐到慈善機構，燒了證件，隻字不留便離開家人踏上流浪旅途。

他起初還駕了心愛的舊車出發，到半路連車也沒了，只靠搭順風車前行。一路上他邊做散工儲錢，一邊做資料搜集，目的是要到他心目中的理想地－－阿拉斯加荒野，體驗遠離社會的生活。到達阿拉斯加時，他甚至連保暖的雪靴也沒有，食物也不足夠。他只打算靠打獵覓食。

”流浪”有需要這麼徹底嗎？不是去個三兩個月便夠嗎？用來傍身的錢不是愈多愈好嗎？不是應該向家人交代一下嗎？有必要獨自體驗危險的荒野生活嗎？

這是因為，作者不是一般跟從社會規矩父母期望過活的普通人；他愛看書、愛讀前人智慧、愛思考，而且說到做到，心裡有什麼想法便會實行出來。他在家裡不快樂，他想尋找人生的意義和尋求得快樂。他要試試遠離人群，以最少資源在大自然過活。

他說自己是”極端主義者”，他做什麼也會徹底地做。他要自由，便要絕對自由他要遠離社會，便選擇離家出走拋掉身份獨自上路，以及獨自面對荒野（在片中他常說這是”absolute freedom”)。他在途中一直獲得好心人的照顧，有不少人更希望他留下，但他一直不為所動，他的目標是阿拉斯加，不能被其他人事阻礙。

他這樣做，當然惹來批評。有人說他不應一聲不響走了，令家人傷心。就算氣父母，也不應該以這方法報復他們。連向與他最友愛，最了解他的妹妹，他也沒有留一句話。有人說他不應該這麼愚蠢，資源這麼少、經驗這麼淺都擔敢獨自闖到野外。他既自私，又幼稚。

就像一個剛學步的小孩子要走到山上去，大人當然立刻阻止。小孩子還未體驗過山路，不知道危險，你當然要阻止他，免得他受傷。”你這樣一定會跌！”大人厲聲喝。小孩子最終是屈服於大人的權威下。大人也只覺他們保護了小孩，再不理會孩子是否不服。

不過，Christopher已是一個會行會走的人，有主見，有思想。責備他的人，你們敢說你了解人生比他多嗎？你循規蹈矩的人生一定是最好的嗎？你的人生適合他嗎？

他就是那種要試過才明白的人，他不斷看書，他親身體驗，他經歷過一個人的孤寂無助，才真正明白人生的意義，明白快樂的來源。如果他先與家人商量，他一定會被絆著不能走。如果他未到阿拉斯加便為誰留下了，他一定會後悔終生。如果他帶備充足資源並跟著地圖走，他便感受不到”徹底自由”。他是一個偏激和過份忠於自己無視世俗規矩的人（世上很多人並不是），可想而知他在社會上一定不大受歡迎。

在電影中，他見到大自然美景如壯闊的群山、近在咫尺的野生動物，都露出一副既驚訝又欣喜的表情，就像小孩子見到新事物一樣。他玩遍了大自然提供的遊戲。他的這種快樂，我們這些營營役役的都市人永遠也享受不到。導演Sean Pann很有心思地將他的出走過程分階段描述為出生、兒童期、青春期和成熟期，彷彿他的人生從他踏上旅程的一刻才真正開始。

電影拍得很好，令人思考。因為主角看書多，常引用書內句子，電影有很多精彩的語錄。主角的體悟令人深深感動。

如果在周四晚，一個人

因為很多文化人推薦，因為書名改得實在好，嘗試過閱讀《如果在冬夜，一個旅人》（卡爾維諾著）這本書。

書的開頭不是一個故事，但寫得很特別。作者不斷向正在閱讀的你說話，聊的就是閱讀這個話題。你的感覺，就像是被一個淘氣的小孩不斷”窒住你”，不斷打斷你的閱讀，問你一些你平時不會留意的關於閱讀的話題。

這本書，要點耐心看。心一直沒有靜下來，沒有太多精神和空間，加上書又是在圖書館借的，所以看了少許便沒有繼續看下去。

前陣子，看中了同事的《越讀者》（郝明義著），也是談閱讀。這本書與《冬》所用的詩意手法完全不同，用的是寫實的寫法，一句是一句，切合忙碌至沒有耐性去了解的我的閱讀習慣。

不過，也因為《越讀者》（是借同事的，可無限期歸還，致使我可拖長幾星期逐頁看，加上寫得實在好，以致終於能看完。

不過我今天不想談此書的讀後感，而只想談郝明義在書中引用《冬》的一段文字。這段文字在《冬》出現，初看時已覺得很好玩，現在再看到，令我忍不住寫出來，並作出局部回應。

好，來了，黑字的是卡爾維諾的話，用括號括著的是我隨心的回應。

Let..........'s GO!　－－－－＞

（卡爾維諾說你在書店有機會遇到的書：）

你未讀過的書，
你不需要讀的書，
為閱讀外之目的製作的書
你打開之前已讀過的書－－因為屬於寫下前已被閱讀的種類，
如果你的命不止一條，必定會讀的書（可惜你的日子屈指可數），
〔<<蜀山劍俠傳>>, The Decline and Fall of Roman Empire〕
你有意閱讀但卻得先涉獵其他而不克閱讀的書，
目前太貴，必須等到清倉拋售才讀的書，
〔很多，包括克莉絲蒂的愛情小說；包括Neil Gaiman和Cliver Barker的畫冊；包括Emberto Eco的History on Beauty, 包括某些台灣版和英文版小說〕
目前太貴，必須等平裝本問世才讀的書，
〔Nick Hornby的Slam〕
你可以向人家借閱的書，
〔嘻嘻！很多〕
人人都讀過，所以彷彿你也讀過的書，
〔Who move my cheese? , <<窮爸爸富爸爸>>, <<三國演義>>，<<西遊記>>〕
你多年以來計劃要閱讀的書，
〔很多哦！寫不完：<<資治通鑑>>，<<史記>>, <<現代漢語八百詞>>, Sense & Sensibility，應用文書，英詩，中國古文，卡夫卡的<<城堡>>，<<百年孤寂>>,......〕
你搜尋多年而未獲的書，
和你目前在進行的工作有關的書，
你想擁有以供需要時方便取用的書，
〔辭海?英漢大辭典?〕
你可以擱置一旁，今夏或許會閱讀的書，
〔<<我的名字叫紅>>，恩田陸的書〕
突然莫名其妙引起你的好奇，原因無從輕易解釋的書，
〔<<金剛經>>，<<易經>>〕
好久以前讀過現在該重讀的書，
〔<<紅樓夢>>，<<小王子>>，〕
你一直假裝讀過而現在該坐下來實際閱讀的書，
〔余華<<兄弟（下）>>〕
作者或題材吸引你的書，
（對你或一般讀者）作者或題材不算新穎的新書， 
（至少對你而言）作者或題材完全不認識的新書。

（節錄自《如果在冬夜，一個旅人》）

對我來說，最近的書只有一種，就是：

因為忙碌或疲倦而未克閱讀的好書......

信 (當我講野吧~)

Dear J,

     生活突然失去了方向.

     工作這麼辛苦， 究竟為了什麼? 在同一間公司工作多年， 得到了什麼?　沒有名，也沒有利．不是說我很在乎這些，而是，人總得要金錢維持生活，工作久了自然想要得到一點肯定．

　己累積超過十人叫我轉工了，為何還賴死不走？

　支撐我的，是工作所獲得的樂趣吧．這份工作，做的是我喜歡的事．工作讓我有機會接觸很多人，而他們大多數是很有趣的人，也是很本事的人．單是與他們傾偈，便似學到不少．以前我不大主動向人說話，但這份工作，讓我練大膽．現在，對著不大熟的人，都可找到話題說．

　　這份工作可說將我訓練得十分全面，小至跑腿包裹填表入資料送貨，大至籌備活動邀請貴賓聯絡傳媒，好像無所不包似的．

　　還有，我有超級好的同事，不用面對什麼人事鬥爭（可能因為自己不對任何人構成威脅），就算工作辛苦，老闆不合理，仍可大家一起呻．

　　不少同事也常嚷著想轉工．一天，某人問我，你想轉做什麼工作？你想向哪方面發展？你想再讀書嗎？問得我口啞．

　　我的行頭窄，如果不做這份工，彷彿便會跳到離這行很遠的工作，不知將來是否能回頭．除了這份工作以外，不只是否還有工作會令我開心，我能適應外面的社會嗎？

　　朋友是很支持我的．我喜歡寫作，她們便鼓勵我出書；我喜歡看電影，她們問叫我何不寫影評？

　　我很多謝她們對我的信心，只是，寫作，是不能當飯食的．我又不是寫得特別好，也沒有什麼特別經歷，文化素養也不夠，創意又不澎湃，真的不知道憑什麼可以出書．叫我業餘寫Blog是可以的，叫我寫書，無論怎樣說我也沒信心．

　　至於寫影評，曾經覺得看電影是很神聖的事，覺得寫影評是有意義的．但是，某天某人對我說，看電影，不就只是一種娛樂？懂電影，不會使自己高人一等．現在寫影評，只是大眾的娛樂指南．任誰也可以寫影評．在外國可說娛樂事業發達，電影又多，某些著名影評人能成為權威，大家都看重他的影評，寫影評好像有些意義．但在香港，每本雜誌都有人寫”套戲值幾多粒星”的電影專欄．影評就純粹是個人觀感．這樣不是不好，但是，影評人與普通專欄作家又有什麼分別？

　　說讀書，我不想為讀而讀．我的本科著重實戰經驗，再讀上去好像沒有什麼意義．要說深入研究些什麼主題，我喜歡的學科好像不大實際，對人頖沒有貢獻．研究醫學，能實際地減少人類的痛苦；讀法律，能主持公理；做社工，幫到很多社會上的人...... 這些學科和工作，都令人直接受惠．但讀社會學？讀電影？讀市場學？都好像沒有什麼實際用途，推動不到社會前進．鼓勵大家來消費，確實可以推動經濟；做PR，確是可以幫公司建立品牌；這些是在商業發達的社會裡常見的工種．但是，做久了，會懷疑自己工作的意義．工作的目的，是令顧客的購買你的產品，是讓大眾對公司形象加分...... 這些工作成績，有點空虛無飄渺，總讓人感覺很不實在．

　　最近工作辛勞，就當我是發發牢騷算了！

Cheers,
GG

流浪

請注意，文章包括電影和書《Into the Wild》（浪蕩天涯）的劇情（因是真人真事改編，所以劇情也不用太守密－－除非你真的不想預先知道。)

工作辛苦時，生活苦悶時，前無去路時，很容易便會說出：”我要去流浪”這句話。

想像自己背著背囊，穿上風褸，買了機票和火車證，就這樣踏上旅程；想像著一路上會遇上的人；想像著將會遇上的奇遇和體驗；想像那絕對的自由......

”流浪”是個很浪漫的念頭。不過，很多人說要去流浪，又有多少人能實行？

看了改編自真人真事的"Into the Wild"一片，電影中的主角Christopher McCandless將”流浪”這行動實行得很徹底。

1992年，剛剛大學畢業，品學兼優，有機會入讀Law School的這位二十三歲的男主角，將自己的積蓄捐到慈善機構，燒了證件，隻字不留便離開家人踏上流浪旅途。

他起初還駕了心愛的舊車出發，到半路連車也沒了，只靠搭順風車前行。一路上他做散工儲錢，以購買旅途的必需品，一邊做資料搜集，目的是要到他心目中的理想地－－阿拉斯加荒野，體驗遠離社會的生活。到達阿拉斯加時，他甚至連保暖的雪靴也沒有，食物也沒帶，只靠打獵維生。從家裡流浪至阿拉斯加，他一共用了兩年。

”流浪”有需要這麼徹底嗎？不是去個三兩個月便夠嗎？用來傍身的錢不是愈多愈好嗎？不是應該向家人交代一下嗎？有必要獨自體驗危險的荒野生活嗎？

這是因為，作者不是一般跟從社會規矩父母期望過活的普通人；他愛看書、愛讀前人智慧、愛思考，而且說到做到，心裡有什麼想法便會實行出來。

他的父母在他小時候經常爭吵，一直向他和妹妹隱瞞了一樣秘密；他們只跟隨俗世的價值觀，卻從不了解他，不明白他根本不需要物質上的滿足。他不喜歡這個社會，覺得人總會傷害另一個人，結了婚的人更易互相傷害。他尋找人生的意義，希望過得快樂。他要試試一個人遠離人群，以最少資源在大自然過活。

他說自己是”極端主義者”，他做什麼也會徹底地做。他要自由，便要絕對自由他要遠離社會，便選擇離家出走拋掉身份獨自上路，以及獨自面對荒野（在片中他常說這是”absolute freedom”)。他在途中一直獲得好心人的照顧，有不少人更希望他留下，包括一對有過去的夫婦，一個愛上他的女孩和一個失去了家人的孤獨老人。但他一直不為所動，他一定要先到阿拉斯加，然後才能想其他。

他這樣做，當然惹來批評。有人說他不應一聲不響走了，令家人傷心。就算父母讓他的成長期很痛苦，曾經有事暪著他，他也不應該以這方法報復父母。連向與他最友愛，最了解他的妹妹，他也沒有留一句話。有人說他不應該這麼愚蠢，資源這麼少、經驗這麼淺都擔敢獨自闖到野外。他們說他的準備應更充足，起碼要帶地圖，跟著地圖走。他既自私，又幼稚。

就像一個剛學步的小孩子要走到山上去，大人當然立刻阻止。小孩子還未體驗過山路，不知道危險，你當然要阻止他，免得他受傷。”你這樣一定會跌！”大人厲聲喝。小孩子最終是屈服於大人的權威下。大人也只覺他們保護了小孩，再不理會孩子是否不服。

不過，Christopher已是一個會行會走的人，有主見，有思想。責備他的人，你們敢說你了解人生比他多嗎？你循規蹈矩的人生一定是最好的嗎？你的人生適合他嗎？

他就是那種要試過才明白的人，他不斷看書，他親身體驗，他經歷過一個人的孤寂無助，才真正明白人生的意義，明白快樂的來源。如果他先與家人商量，他一定會被絆著不能走。如果他未到阿拉斯加便為誰留下了，他一定會終生後悔。如果他帶備充足資源並跟著地圖走，他便感受不到”徹底自由”。他是一個偏激和過份忠於自己無視世俗規矩的人（世上很多人並不是），可想而知他在社會上一定不大受歡迎。

在電影中，他見到大自然美景如壯闊的群山、奔跑的群鹿、轉著頭的貓頭鷹，都露出一副既驚訝又欣喜的表情，就像小孩子見到新事物一樣。他玩遍了大自然提供的遊戲－－攀山、游水、激流。旅途中他有愉快的時候（坐上割麥機工作、與朋友戲水、與美少女唱歌......)，也有危難的時候（車被洪水淹過、被打......）。導演Sean Pann很有心思地將他的出走過程分階段描述為出生、兒童期、青春期和成熟期，彷彿他的人生從他踏上旅程的一刻才真正開始。或許Christopher也會認同導演這處理。

電影拍得很好，令人思考。因為主角看書多，常引用書內句子，電影有很多精彩的語錄。最後，主角的體悟令人深深感動。

這套是香港國際電影節的影片，今個星期曰(三月三十日）下午三時文化中心還有一場，推薦大家去看！

這場看時覺得很危險，稍一不慎他的艇便會被沖到岸邊的石上。他頭盔也沒戴呢！

曾飛越阿拉斯加，想不到真的有人闖進野地去。