流浪

請注意，文章包括電影和書《Into the Wild》（浪蕩天涯）的劇情（因是真人真事改編，所以劇情也不用太守密－－除非你真的不想預先知道。)

工作辛苦時，生活苦悶時，前無去路時，很容易便會說出：”我要去流浪”這句話。

想像自己背著背囊，穿上風褸，買了機票和火車證，就這樣踏上旅程；想像著一路上會遇上的人；想像著將會遇上的奇遇和體驗；想像那絕對的自由......

”流浪”是個很浪漫的念頭。不過，很多人說要去流浪，又有多少人能實行？

看了改編自真人真事的"Into the Wild"一片，電影中的主角Christopher McCandless將”流浪”這行動實行得很徹底。

1992年，剛剛大學畢業，品學兼優，有機會入讀Law School的這位二十三歲的男主角，將自己的積蓄捐到慈善機構，燒了證件，隻字不留便離開家人踏上流浪旅途。

他起初還駕了心愛的舊車出發，到半路連車也沒了，只靠搭順風車前行。一路上他做散工儲錢，以購買旅途的必需品，一邊做資料搜集，目的是要到他心目中的理想地－－阿拉斯加荒野，體驗遠離社會的生活。到達阿拉斯加時，他甚至連保暖的雪靴也沒有，食物也沒帶，只靠打獵維生。從家裡流浪至阿拉斯加，他一共用了兩年。

”流浪”有需要這麼徹底嗎？不是去個三兩個月便夠嗎？用來傍身的錢不是愈多愈好嗎？不是應該向家人交代一下嗎？有必要獨自體驗危險的荒野生活嗎？

這是因為，作者不是一般跟從社會規矩父母期望過活的普通人；他愛看書、愛讀前人智慧、愛思考，而且說到做到，心裡有什麼想法便會實行出來。

他的父母在他小時候經常爭吵，一直向他和妹妹隱瞞了一樣秘密；他們只跟隨俗世的價值觀，卻從不了解他，不明白他根本不需要物質上的滿足。他不喜歡這個社會，覺得人總會傷害另一個人，結了婚的人更易互相傷害。他尋找人生的意義，希望過得快樂。他要試試一個人遠離人群，以最少資源在大自然過活。

他說自己是”極端主義者”，他做什麼也會徹底地做。他要自由，便要絕對自由他要遠離社會，便選擇離家出走拋掉身份獨自上路，以及獨自面對荒野（在片中他常說這是”absolute freedom”)。他在途中一直獲得好心人的照顧，有不少人更希望他留下，包括一對有過去的夫婦，一個愛上他的女孩和一個失去了家人的孤獨老人。但他一直不為所動，他一定要先到阿拉斯加，然後才能想其他。

他這樣做，當然惹來批評。有人說他不應一聲不響走了，令家人傷心。就算父母讓他的成長期很痛苦，曾經有事暪著他，他也不應該以這方法報復父母。連向與他最友愛，最了解他的妹妹，他也沒有留一句話。有人說他不應該這麼愚蠢，資源這麼少、經驗這麼淺都擔敢獨自闖到野外。他們說他的準備應更充足，起碼要帶地圖，跟著地圖走。他既自私，又幼稚。

就像一個剛學步的小孩子要走到山上去，大人當然立刻阻止。小孩子還未體驗過山路，不知道危險，你當然要阻止他，免得他受傷。”你這樣一定會跌！”大人厲聲喝。小孩子最終是屈服於大人的權威下。大人也只覺他們保護了小孩，再不理會孩子是否不服。

不過，Christopher已是一個會行會走的人，有主見，有思想。責備他的人，你們敢說你了解人生比他多嗎？你循規蹈矩的人生一定是最好的嗎？你的人生適合他嗎？

他就是那種要試過才明白的人，他不斷看書，他親身體驗，他經歷過一個人的孤寂無助，才真正明白人生的意義，明白快樂的來源。如果他先與家人商量，他一定會被絆著不能走。如果他未到阿拉斯加便為誰留下了，他一定會終生後悔。如果他帶備充足資源並跟著地圖走，他便感受不到”徹底自由”。他是一個偏激和過份忠於自己無視世俗規矩的人（世上很多人並不是），可想而知他在社會上一定不大受歡迎。

在電影中，他見到大自然美景如壯闊的群山、奔跑的群鹿、轉著頭的貓頭鷹，都露出一副既驚訝又欣喜的表情，就像小孩子見到新事物一樣。他玩遍了大自然提供的遊戲－－攀山、游水、激流。旅途中他有愉快的時候（坐上割麥機工作、與朋友戲水、與美少女唱歌......)，也有危難的時候（車被洪水淹過、被打......）。導演Sean Pann很有心思地將他的出走過程分階段描述為出生、兒童期、青春期和成熟期，彷彿他的人生從他踏上旅程的一刻才真正開始。或許Christopher也會認同導演這處理。

電影拍得很好，令人思考。因為主角看書多，常引用書內句子，電影有很多精彩的語錄。最後，主角的體悟令人深深感動。

這套是香港國際電影節的影片，今個星期曰(三月三十日）下午三時文化中心還有一場，推薦大家去看！

這場看時覺得很危險，稍一不慎他的艇便會被沖到岸邊的石上。他頭盔也沒戴呢！

曾飛越阿拉斯加，想不到真的有人闖進野地去。