"陳冠希事件”之我見

由農曆年開始，”陳冠希淫照”這單新聞佔據了各大小報章的頭版及娛樂版，也成為拜年時親戚間的話題。

這件事洐生了極多討論，報紙上很多專欄作家都發表了意見，電視節目有評論，學校要將之製成教材，《明報》讀書版嘗試引導讀者以主流以外的角度思考此事。很早以前已在報上讀到郭繾澂的意見，我很贊同他的見解。他說大多數罵淫照事件當時人的人都忽略了一些"簡單顯淺的道理"，節錄部分如下：

（1）侵犯別人的私隱，未經當事人同意，是不道德的；
（2）侵犯他人私隱，認為他人私隱中不道德，是自己不道德在先；
（3）男歡女愛，只要已屆合法年齡，喜歡怎樣，在沒影響他人情況之下，是他們的事；
（4）你對偶像的期望，是你個人的事；期望有偏差，也是你個人的事，可以自我調整，與他人無關；
（5）被侵犯私隱的，與公眾利益無關，應是受害者；
（6）受害者，應予以同情，至少不應加倍傷害；
（7）盜取他人私隱，是盜竊行為，不應縱容；
（8）即使在合法途徑之下，取得他人私隱，仍是不道德行為；
（9）如自己不道德地窺探他人私隱，沒權批評他人私底下不道德；
（10）誰都有權使用拍攝工具拍下個人私隱；
（11）不小心泄露個人私隱，只算不小心、不智，不等同發布罪；
......
（18）選擇性執法只是不公平，不等於非法行為就是合法。

網民罵阿嬌虛偽，家長罵阿嬌”教壞細路”。我的意見是，明星的形象是經過娛樂公司悉心包裝的，就像包裝任何一件商品那樣，他們在公眾前的言行要符合他們的形象，不由得他們不”虛偽”。維持形象是他們的工作，記者硬要問他們有否在某某家過夜，是否和某某拍拖，你叫他們怎樣誠實地回答？你們覺得受騙，便以後不買她的唱片，不看她的戲好了，不用以極難聽的語言罵她。無論她私底下是否濫交，她在這件事上的確是受害者。偶像不是公共財產，他們的私人生活，是無須向大眾交待的。

在整件事中，最令我反感的是傳媒。最”教壞細路”的其實是傳媒，不是陳冠希和阿嬌。

黎堅惠在今期< >內說得好，她說：

”沒有經授權就將之刊登甚至編輯為照片集來圖利，這樣的人竟然覺得自己有資格罵當事人虛偽，發展至此已經脫離照片內容本身，而是某些人的行為，令香港人蒙羞，多少人躲在”網民”這個身分之下為所欲為，不負責任，將人性最差的層次發揮得淋漓盡致。傳媒天天靠網民搜刮內容，網民成為了內容供應商，它當然要把網民捧到天上去......

誰對誰錯其實很明顯，至於陳冠希有沒有錯，在道德審判官面前他當然錯啦，但道德由誰定，那些罵他的家長，竟然將管教子女的責任全數推在商品偶像身上，這些偶像擺在明是經理人娛樂公司捧出來賺你錢的，你容許子女去捧場也就算了，如今他們貨不對辦，你想投訴可以，但竟然說他教壞閣下的仔女，有這樣的父母就有怎麼樣的下一代，香港的前途可以預見。

......你自然會想想這班年輕人的父母或這個社會的知名人士，又究竟樹立了怎麼樣的榜樣給他們呢？...... 一個怎樣的社會就孕育出怎麼樣的新一代，何必突然道貌岸然，加入投石頭的行列，用石頭把他們擲死？”

家長說不知道怎樣向子女解釋他們的偶像在私底下有這樣的行為，為何唱兒歌的純情姐姐私底下拍淫照。

怎樣解釋？不就是告訴他們偶像是經過包裝的，偶像不是聖人，所以我們不應盲目崇拜偶像嗎？之前家長拼了命做的，不是叫子女不要沉迷偶像嗎？現在偶像的真面目被揭開了，正好告訴子女偶像只是凡人，為何又說偶像教壞細路，為何說難以解釋？

各位父母其實不應該買<<壹周刊>>、<<東周刊>>等八卦雜誌和某幾份報紙回家，它們其實比淫照遺害更深。

P.S. 雖然如此說，但覺現代做人父母甚艱難，對子女的性教育要很早進行，又要解釋這個社會的奇人奇事。香港的小孩已經越來越欠缺童真了。

（這是我的個人意見，你們或許不同意，歡迎留言表達意見，但不要漫罵。我不想在這裡出現罵戰呢～）