談《大追捕》２（論兩篇影評）

我未能為每套看過的電影寫觀影後感，或因沒時間寫，或因感受不深，或因不懂得寫；而促使我寫《大追捕》影評的，是「星期日明報」內的兩篇影評。

「星期日明報」有一電影版，每次都有兩篇專題文章和一列短評，由不同作者撰寫。因為有字數限制，他們要寫得精準。而為了令文章吸引和建立風格，他們有時要玩弄一下文字，我明白。但有時候，他們的文字很難明，要看幾次才能弄懂意思。他們玩文字玩得過頭了。亦有一些情況，作者寫的是insider's joke，只有行內人、影評人和資深影迷才看得懂。我覺得鄭政恆和石琪寫的短評最易讀。

我看戲的那天(3月18日），那版刊出了兩篇《大追捕》的短評，我想分享一下感受：

張偉雄（給電影的評分：3粒半星）
向荷里活經典類型取經是有必要。我不介意平衡對剪戰戰競競做足沒有音畫抒情重疊，也明白過份全知出問題，雙雄格式失效無言以對，幸好有謝安琪有腦女警一角及時補缺。怎也是好的，周顯揚與杜緻朗給了自己（及香港電影）一次難得清醒的指望：發掘古典敘事的樂趣。

我不是第一次看不明那些短評，不過借著這個例子說出我的感受。

張偉雄寫的第二句，我已看不懂。我猜他想說的大約是這些話吧：編導太著意跟隨荷里活的拍攝方式，拍得戰戰競競，但他不介意（？）而且他覺得電影用全知角度容易出問題。編導想營造雙雄效果，效果卻未如理想...... 但究竟是誰和誰「無言以對」？是指雙雄無言以對呢，還是作者和一同看戲的朋友無言以對？不會是作者和大銀幕無言以對吧？謝安琪這角色「及持補缺」，這句話我雖然不同意，但總算看得懂。最後那句，應是他諷刺編導的敘事方式太守舊。是因為字數所限所以寫成這樣，還是我理解力低呢？這篇短評看得我好辛苦。

這篇也算了，最多看不懂，下一篇卻令我冒火。

清心（給電影的評分：2粒星）：
5分鐘已知道謎底，演員演得再好都變成一直在觀眾前整蠱弄怪。三分之一才透露張的角色是啞巴，恍然他原來沒講過一句話，全是神情眼神和身體語言而表達力如此豐富！導技和劇本均稚嫩生硬和不真實，反映人生體驗不足。年輕作者寫自己擅長、熟悉和有感覺的東西都可以很成功！空玩風格以為出位就很「殺人」了。

是我天生愚魯，人家在5分鐘內便知道謎底，但我在那時候連謎面也未知道呢！頭5分鐘，「那件」兇案還未發生，連主要角色也未全數出場，清心未卜先知。將一眾落力演出的演員形容為「整蠱弄怪」，真夠冤。也幸好我在一小時後才猜到謎底，以致不用看演員們一個小時的「整蠱弄怪」。奇怪的是，在猜到劇情後，我仍然看不出他們在「整蠱弄怪」。是我特別好騙嗎？

作者說編導「空玩風格以為出位」，是否說編劇標奇立異？不知作者是否認識他們？我不認識他們，但見過杜緻朗一面。她表情嚴肅，說話時不帶笑容，語氣斬釘截鐡，且對自己充滿信心，不是個特別討好的人。我不會猜她這樣寫是為了「出位」，我只覺這種風格是她的偏好。從她上一套電影和小說創作中，可看出她喜歡寫十分dramatic的故事。像很多初出道的創作人一樣，她的作品感覺比較「激」。可能有機會拍戲，有機會出書，便想將自己喜歡的元素豪無保留地都放進作品中，「去盡」一點。角色性格可以極端一點，處境荒謬一點，衝突強烈一點，感情濃烈一點（腦中想起了不少歌影視作品）。這種作品可能不成熟，卻往往充滿生命力，亦容易見到一個作者的創作原點。待創作者的技巧再成熟點，便會有另一種表達方法。像許鞍華所說，人大了，自然會收火。

我常說，我不懂評戲，只會講感想，我的電影知識不像這兩位影評人豐富，我只是看不過眼這種影評。寫這麼一大篇文章來談兩個短評，反應好像過激。但給大眾看的文章，一篇這麼難明，另一篇的判詞如此重，令我禁不住要為這套戲平反一下。

p.s. 見到看慣戲的朋友大力批評這套戲，與它與另一套很成功的外語片比較。我覺得兩套戲講的是不同主題，我亦不會作這種比較。