《蝶殺的連鎖》（雨田明）

「六個看似互不相識的人，各自被社會吞沒之時，每個有心或無意舉動的連鎖，為何竟合力葬送一條陌生的性命，以及一個沉淪的城市？他們之中誰料到自己振動翅膀，會引發一場惡意的風暴？」從這段封底語和書名《蝶殺的連鎖》，讀者得知這是個關於「蝴蝶效應」如何引起一單凶殺案的推理故事。不計「序章」和「終章」，全書共有八個篇章，每章介紹一個人物，逐步揭開人物之間的關係。

我喜歡的推理小說，除了要謎題設計得好外，還希望有精彩的人物塑造。人物寫得好的話，我便會關心他們的命運。若給我看出*人物單純只是作者用來佈局的道具，謎底揭開後我便會感到空虛。（*如我看不出來，則另當別論:P）喬靖夫讚賞作者雨回明對人物作了精細的心理刻畫，欣賞小說有「人味」，我很有同感；佩服作者在短短篇幅便創作了幾位個性鮮明、令人印象深刻，又能勾起情感的人物。

令我感受最深的角色是網絡紅人花采嬅、憤世嫉俗的總經理和好爸爸。

花采嬅是一個樂觀天真的女孩；在她眼中，世界是美好的。她很單純地對身邊的人好，渴望為他人快樂。世界上真的有這種正能量女孩，我也認識一兩、個。本來正能量沒什麼不好，但她們看不到人性的陰暗面，看不到政府的無能。這種人，在這個崩壞的時代能生存嗎？我一方面慶幸在這個快樂指數很低的城市，存在著如此正面樂觀的人。另一方面，卻惱恨她看不清世情，不知道社會上有多少不公義的事情在發生...... 說起來，我和書中那個心理扭曲的編劇角色沒有分別。

總經理的角色是個背棄了理想，靠熟識「遊戲規則」而攀上公司高位的人，用潮語來形容便是「old seafood」。他不關心妻兒、不體恤下屬、經常看出來遊行示威的年輕人不順眼。他的壞只是小壞，作者也沒有將他寫成大魔頭；但不知怎的，我卻覺得他很邪惡。

最觸動我的角色是「好爸爸」。他是位好好先生，待人以誠，但犯了過錯，不為世俗所容。一個好好先生犯錯，我們應不應該定他的罪？剛看完一個耍小壞卻感覺邪惡的角色，再看這個善良卻犯了大錯的角色，兩者對比強烈，令我心情複雜，不知道該如何看待他。有時我們在新聞上也會見到這種人，會不明白那是扮好人的壞人，還是一個好人變壞了。

陳浩基說作者在『小說趣味』和『反映現實』之間找到一個平衡點，我也如此覺得。小說描述了很多社會問題，但沒有因此犧牲懸疑部份。結尾收得好。

我很喜歡這個故事，但覺得部份內容有點說教。可能是作者反映了太多社會問題，幾乎每個角色都與某一個社會問題有關。某些地方寫得太直白，如「總經理」篇主角的這句——「我這麼難得才可以過安穩的生活，怎可以由得你們搗亂？」又例如遊戲實況主的這句——「教育方針？一塌糊塗。教師質素？參差不齊。情緒支緩？叫你簽一張叫『不自殺契約』的垃圾就算。」，看起來與總經理罵年輕人的說話一樣偏激。但這也有可能只是反映角色性格。她有不愉快經歷，便會以偏激的口吻說話。

此書是第二屆「天行小說賞」的得獎作品。我不甚滿意第一屆的其中一部得奬作品，這一屆卻沒有令我失望。陳浩基認為若果作品題材有趣、情節情彩，縱使文筆平平，也可以是一部成功的流行作品。我是看重文筆的人，但不是要求「雕花」的文字，也接受夾雜白話文或潮語的文字。但有些作品寫得礙眼，有些不會，不知道是否語感的關係。也不清楚語感是否主觀感覺。而這本書，文字寫得流暢俐落，唯一令我覺得突兀的地方是角色有時會說吓？」，而不是「什麼？」。唯一令我覺得突兀的地方是角色有時會說「吓？」，而不是「什麼？」。

又，看完小說後一段時間後，我明白作者為何寫這麼多社會問題，因為他是個愛香港、關心社會的人，希望為社會帶來改變。（他在「後記」也有說，但我很遲才補看。）單是這份心意，已值得我們支持。其實我也想為香港做了什麼，但想來想去，就只能做我現在做的，寫多些文章介紹香港作品。